Världen följer utvecklingen kring kärnkraftverket i Japan och delar naturligtvis japanernas oro. Ännu vet vi inte hur det egentligen står till. Däremot vet vi att katastrofen är enorm vad gäller antalet omkomna och skadade människor och att hela samhällen är borta.
Osäkerheten kring det japanska kärnkraftverket har naturligtvis startat en kärnkraftsdebatt igen. Inget annat var att vänta. Men vad de flesta verkar glömma är att alternativen kol och olja inte heller är riskfria. Växthuseffekten är ett ord som inte nämns överhuvudtaget. Var finns idag debatten om klimatförändringarna?
Det är inte så att jag inte är medveten om att det finns risker med kärnkraft. Men jag tror på att forskning för teknikutveckling leder till förbättrad säkerhet. Visst kan den tron få sig en knäck när ett högteknologiskt land som Japan kanske inte har lyckats med säkerhet i så hög grad som förväntats. Men som sagt, vad är alternativen?
Jag ser att två fd socialdemokratiska ministrar som båda haft makt att göra något klokt för svensk energiförsörjning idag reflekterar på sina respektive bloggar (Sommestad och Pagrotsky). Båda är nöjda med att Barsebäck stängts. Men vad mer har de uträttat för att få annan energiförsörjning för svensk basindustri än fortsatt kärnkraft?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar