I en kommande rapport från Folkhälsoinstitutet redovisas att unga män riskerar alkoholberoende på grund av för mycket drickande och att antalet alkoholrelaterade skador ökar. Om detta skriver idag bl a SvD, Aftonbladet och DN. Hög alkoholkonsumtion är inte bara skadligt för den egna hälsan, vilket är illa nog. Det är också skadligt för samhället i sin helhet. Ökade kostnader för beroendevården och sjukvården kopplat till andra alkoholrelaterade sjukdomar är en del. Med hög alkoholkonsumtion följer också ökad brottslighet som misshandel och rattfylleri. Brott som skadar tredje man och belastar såväl rättsväsendet som sjukvård och socialtjänst.
Varför är det då så svårt att få gehör hos den breda allmänheten för att alkohol har skadliga effekter och att viss restriktivitet behövs? Att dricka alkohol utan att samhället "lägger sig i" är någon slags frihetsfråga. Jag undrar: Vilken frihet har en alkoholist? Vilken frihet har hans/hennes familj? Det är ju inte så att konsekvenserna av att en person dricker för mycket "bara" drabbar individen själv. Jag får ibland frågan hur jag som liberal kan förorda en restriktiv alkoholpolitik. Mitt svar är enkelt. En individs frihet får aldrig begränsa någon annans frihet. Den åsikten är mycket tillämplig i debatten om en restriktiv alkoholpolitik.
En annan rapportering kring alkohol handlar om förslaget från flera församlingar att erbjuda starkvin till nattvarden som skydd mot svininfluensan, vilket DN skriver om. Låter som ett aprilskämt, tycker jag. Mer trovärdig känns rekommendationen att nattvardsbesökarna inte delar nattvardsbägare.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar