Ännu en spruta

Då är den senaste covid-sprutan tagen. För det är sannolikt "den senaste" och inte "den sista". Efter tre år med covid 19 är det bara att inse att denna sjukdom/pandemi inte kommer att lämna oss. Precis i detta nu ser jag följande på min telefon: ÖSTERGÖTLAND: Smittspridningen fortsätter att öka - 76 smittade på sjukhus.

För den som vill fördjupa sig i såväl framtid som historia kring pandemier och liknande, så rekommenderar jag läsning av förre statsepidemiolog Anders Tegnells bok "Tankar efter en pandemi". Boken ger också intressanta inblickar i Tegnells livslånga engagemang för folkhälsa i och utanför vårt land.

Utvidgat rökförbud

År 2005 förbjöds rökning på restauranger. Förbudet föranledde mycken diskussion kring för och emot bl a i min egen riksdagsgrupp, dåvarande Folkpartiet. Vad ska staten reglera av folks vanor och beteenden? Restauranganställda var klart för ett förbud. Att slippa vistas i en rökig miljö varje arbetspass var en stark önskan. Ganska självklart! Personer med allergier i olika grad var naturligtvis också för att rökning inomhus blev förbjudet.

För mig var frågan ganska enkel. Rökning är dåligt för människors hälsa. Ju färre möjligheter att röka desto större incitament till att sluta alternativt inte frestas att börja. Det var min egen erfarenhet.
Separata fikarum för rökare och icke rökare på min arbetsplats och förbud att röka på arbetsrummen förenklade rökavvänjningen och ledde så småningom till att jag helt slutade.

Ännu ett starkt skäl var min socialliberala inställning till frågan om vad staten ska bestämma kring människors val. Den enes frihet får inte innebära inskränkning av någon annans frihet. Inte alltid så enkelt att tillämpa men oftast ett bra rättesnöre.

Nu vill regeringen gå vidare med rökförbud på uteserveringar, tågperronger, busshållplatser, lekplatser och idrottsplatser. Så är förstås samma argumentation för och emot igång igen. Man kan tro att med sådana förslag så är Sverige den värsta "förmyndarstaten" av alla i världen. Men den som ser sig om i världen kan se att förbud för utomhusrökning på allmänna platser finns i USA, Australien, Kanada, Nya Zeeland, Finland, Danmark, Norge och Island. Graden av förbud varierar något men förbud finns trots allt.

Att rökning är mycket skadligt vet nog flesta idag. Men att s.k. passiv rökning dvs att påverkas av omgivningens rökande också är orsak till sjukdomar och för tidig död är alla kanske inte lika medvetna om. På Folkhälsomyndighetens webbplats kan man läsa följande:
"Att utsättas för andras tobaksrök påverkar också hälsan negativt. Passiv rökning ökar risken för exempelvis lungcancer och hjärt-kärlsjukdom (U.S. Department of Health and Human Services 2014). I Sverige beräknades 2007 att passiv rökning årligen bidrar till 5–10 fall av lungcancer hos personer som aldrig rökt vanemässigt, samt ungefär 400 fall av hjärt-kärlsjukdom bland personer som inte röker eller har rökt tidigare (Socialstyrelsen 2009)."
Det är mot dessa fakta man ska se förslag om förbud på allmänna platser.

Den 20 februari förväntas regeringens proposition till riksdagen för behandling/beslut under våren. Så här skriver en klok riksdagsledamot, nämligen Barbro Westerholm (L) på Facebook den 26 januari:
"Här handlar det för mig att ta ställning i en fråga där den enes frihet står mot den andres ofrihet. Här prioriterar jag friheten för allergiker, människor med lungsjukdomar och andra som mår dåligt av rök att kunna gå på restaurang i en rökfri miljö.
Friheten för dem som vill njuta av att röka i samband med måltid har lägre prioritet för mig. Jag kommer att rösta för förslaget om rökfrihet på utomhusrestauranger i riksdagen."

Sverkers stora strid i SVT1 idag

Har nyss sett programmet Sverkers stora strid i SVT1. Idag handlade programmet om alkohol. Frågorna som Sverker ställde var

• hur det växande intresset för vin och vinkultur i Sverige kan komma att påverka folkhälsan
• hur påverkas vi av alkoholreklamen bl a i TV
• måste verkligen idrotten sälja alkohol på arenorna för att få ihop ekonomin

Jag tycker det var ett bra program. De här frågorna behöver ställas. Jag skulle önska att fler program görs där alkoholens skadeverkningar blir belysta sakligt. Eftersom jag själv i min roll som socialpolitiker oftast känt att jag talat för döva öron när jag försökt förklara varför det måste finnas restriktioner kring alkoholförsäljning (även för vuxna) så var frågorna i kvällens program ett slags erkännande av att jag och alla som försökt sprida kunskap och verka för lagstiftning som begränsar försäljning ändå har haft rätt.
Nu ställdes frågan om bag-in-box-förpackningar nödvändigtvis måste vara billigare än vin i flaska. Nu ställdes frågan om alkoholförsäljningen på idrottsarenorna. Nu ställdes frågan om vad politiken/lagstiftarna mer kan göra för att inte äventyra folkhälsan ytterligare. Tack Sverker!

Ska bli utomordentligt intressant att följa den debatt som med stor sannolikt kommer att följa på detta program.

Sprututbytesprogram rekommenderas

Sprutbyte för narkomaner en viktig folkhälsofråga skriver idag tre generaldirektörer (DN). De tre är inte vilka GD som helst utan företrädare för Socialstyrelsen, Smittskyddsinstitutet och Folkhälsoinstitutet. Skribenterna refererar till positiva resultat i Finland men också att rekommendationer finns från WHO, FN:s hiv-program UNAIDS, Internationella Röda Korset och Världsbanken att använda sprututbytesprogram för att effektivt minska smittspridningen av hiv och hepatit.

Intressant med detta utspel. I Sverige finns dylika program i Malmö och Lund och sedan några år tillbaka har alla landsting möjlighet att införa dem om man vill. Men i stället för att använda sig av möjligheten att ge de mest utsatta drogmissbrukarna möjlighet till hälsovård och förhindra smittspridning så ifrågasätts huruvida det är rätt eller inte. Nu visar det sig att sprututbytesprogram kan vara ett av många inslag i ett förebyggande folkhälsoarbete rörande drogmissbrukare.

Inte minst har debatten nyligen förts i mycket frän ton inom mitt eget parti, Folkpartiet. Kanske kan den dämpas något nu även i Stockholm (se Mark Klambergs blogg). Självklart ska Sverige ha en fortsatt mycket restriktiv narkotikapolitik. Men enligt dagens debattartikel behöver inte det ena utesluta det andra. Personligen har jag sedan länge tyckt att erfarenheterna från Lund och Malmö borde vara tillräckliga för att pröva på fler håll. Att nu få stöd i åsikten genom dagens artikel känns bra.